2026 年 7 月 22 日下午 3 时，上海靖霖（南京）律师事务所每周常态化内部例会如期召开。本AI 赋能即兴口才训练与最高法案例库专题研习次例会设置两大核心板块，全所律师围绕出庭表达能力提升、四类高发刑事案件裁判规则展开集中学习与研讨，以创新训练模式打磨庭审硬功，以权威判例复盘深化专业功底。
一、AI 赋能口才实训：强制立场限时立论，淬炼临场表达硬功
本次口才训练创新引入 AI 辅助模式，采用 “强制立场 + 限时论述 + AI 智能点评” 的模式。本次训练采用“强制立场”模式，每位成员随机抽取辩题及支持或反对立场，不代表个人真实观点。规则为：准备1分钟，限时90秒完成观点陈述，结束后由现场进行点评，主要训练律师换位思考的能力。
本次训练 中，大家都能够在较短时间内完成观点构思，并围绕论点展开论述，整体表现出了较好的逻辑思维能力和临场应变能力。通过不同立场的切换，也锻炼了跳出固有思维、站在不同角度分析问题的能力。
从整体情况来看，大家的优点主要体现在：
1. 能够快速搭建基本的论证框架，做到观点明确、层次清晰。
2. 大部分论述能够结合实际工作或生活场景，具有一定的说服力。
3. 整体表达自然，自信度较高，能够完成规定时间内的陈述。
同时，也发现了一些需要继续提升的地方：
论据还可以更加具体，多运用案例、数据或真实场景增强说服力。
表达过程中存在口头禅较多、重复表述的问题，需要进一步提高语言精炼度。
结尾总结力度不足，应形成“重申观点+升华总结”的习惯，让论述更有感染力。
经本次综合评议，最佳表现为孙竹璇律师。其论证逻辑完整、论据较为充分，既从专业角度分析了AI无法完全替代律师的原因，又结合律师职业中的情感价值和实践经验进行了论述，整体表达较有说服力。
二、典型案例专题研习：四类罪名深度拆解，精准把握裁判尺度
本次案例研习依托人民法院案例库权威生效判例，由主讲律师结合一线办案实务，逐一拆解各罪名的司法认定难点与辩护核心思路。
汪世龙律师：网络赌博类开设赌场罪核心辩护要点
汪世龙律师结合两起典型开设赌场生效案例，围绕赌资数额认定与共犯边界两大核心争议问题展开深度解读：
网络百家乐赌资数额的精准认定：针对赌博系统显示的高额 “投注金额”，明确司法裁判规则：
网络百家乐中反复投注形成的滚动累计金额，存在重复计算问题，不能直接等同于刑法意义上的赌资数额；应以账户初始投注额度（实际或虚拟本金）作为赌资认定核心标准，与线下赌博计算逻辑保持一致，避免因数额虚高不当升格量刑档次。
赌场劳务人员的共犯范围限缩：针对受雇在赌场从事普通劳务的服务人员，确立明确区分标准：仅领取固定劳务报酬、不参与经营决策、不参与投资分红的普通工作人员，属于情节显著轻微危害不大，依法可不认定为开设赌场罪共犯，充分体现宽严相济的刑事政策。 汪世龙律师总结，网络赌博案件辩护应重点围绕赌资核减、层级作用、共犯定性三个维度切入，实现精准有效辩护。
孙竹璇律师：帮助信息网络犯罪活动罪的共犯边界厘清
孙竹璇律师结合两起帮信罪典型案例，厘清本罪与上游犯罪共犯的核心区分标准：
帮助行为正犯化的适用边界：行为人仅提供通讯传输、网络接入等技术支持，按固定标准收取报酬，与上游犯罪分子无事前通谋、事中深度勾连，不明知上游犯罪具体类型的，应以帮助信息网络犯罪活动罪定罪处罚，不宜认定为上游诈骗等犯罪的共犯。
主观明知的认定尺度：本罪的 “明知” 为概括性明知，不要求对上游犯罪的具体性质、情节有明确认知；但如果双方形成长期稳定的深度配合关系、行为人深度参与上游犯罪运营的，则可能突破帮信罪边界，构成上游犯罪的共同犯罪。
徐雪青律师：寻衅滋事罪实务认定难点研判
团队律师结合两起典型案例，围绕此罪彼罪区分、自首认定、缓刑撤销三大高频实务问题展开系统梳理：
强拿硬要型寻衅滋事与抢劫罪的界分：区分核心在于暴力、威胁的程度与行为动机。若仅使用轻微暴力、强拿少量财物，暴力程度不足以压制被害人反抗，更多体现恃强凌弱、扰乱社会秩序特征的，宜认定为寻衅滋事罪，而非抢劫罪，确保罪责刑相适应。
自动投案的实质认定标准：行为人被当场抓获后，因醉酒等特殊原因获准离开，后续按公安机关要求到案的，因缺乏投案主动性与自愿性，不构成自动投案，不能认定为自首。
缓刑宣告后生效前犯新罪的处理规则：缓刑判决宣告后、考验期正式起算前又犯新罪的，行为人已不符合缓刑适用的实质条件，可参照刑法第七十七条规定撤销缓刑、数罪并罚。
霍永平实习律师：非法买卖枪支弹药罪法律适用要点
团队律师结合两起典型案例，梳理本罪的定性标准与法律适用规则：
改制射钉器的定性标准：普通射钉器属于装修工具，不具备枪支属性；但若通过加装免顶铁片等方式改制，使其实现免顶隔空击发功能，且比动能达到法定枪支认定标准的，即从根本上改变了工具属性，依法认定为枪支；非法买卖、邮寄该类改制物品的，构成非法买卖、邮寄枪支罪。
从旧兼从轻与禁止重复评价原则适用：对于犯罪时间存疑的案件，应坚持有利于被告人的原则，适用处刑更轻的旧法与旧司法解释；已作为入罪条件评价的严重后果，不得再作为法定刑升格的情节重复评价，严格遵循禁止重复评价原则。